Все дело в культуре. Если критиковать культурно, то это уже скорее не критика, а коррекция нашего сознания, в целях нашего совершенствования. 
Как без критики я, вообще не пойму. Как мне обьяснит Учитель, что я Окелла промахнулся…не с обрыва же толкать…
Учитель не критикует, учитель объясняет. Критика - это унижение личности, а не прояснение истины.
1 симпатия
Но мы же говорим о культурной критике, значит нет унижений
Смотря в каком состоянии сознания тот кого критикуют. С воспалённым эго и культурную критику выносить трудно…
4 симпатии
Да, наверное. Но иногда хочется , чтоб покритиковали. Но не кто попало, а кто- то авторитетный…такое внимание.
Критику надо заслужить - это дорогая и редкая милость Бога.
1 симпатия
Вот и я про эту сладкую милость.
Так как не все её способны оценить по достоинству, она встречается не часто.
3 симпатии
Это наверное очень близкие трансцендентные отношения, там стирается понятие критика…Это нельзя не ценить. …это и есть Духовный мир…
Мудрецы говорят о последствиях таких споров: «Такие споры не приведут к окончательному выводу и лишь отбирают время». Последствия этого — потеря времени, и никакого вывода. Потому чтоссуществуют всегда какие-то более сильные философы, более сильные логики, которые пытаются утвердить что-то своё…
3 симпатии
Обычно критика не в правильном настроениии получается. И чаще всего в уме. Вот это совсем нехорошо ведь. Вроде все снаружи культурно, а ум-то…
Полезно критиковать получается когда совершенно без личных привязанностей… например студентам делаю замечания, объяснения даю. Но это вроде и не критика, а обратная связь, по долгу положения
Это банальное лицемерие. Конечно это не красиво и не культурно.
Это долг и работа преподавателя. Плохого в этом ничего нет. Но за настроением надо всё равно следить.
А правильное состряние сознания для восприятия критики - это то, что я, будучи в материальном теле с материальным сознанием, по определению ошибочна? И критикующий дает мне возможность вырасти
И еше вопрос.
Если я оправдываюсь - то точно неправа. Так?
Скорее он даёт мне возможность посмотреть на ситуацию с другой стороны, а это очень полезно. Но не всегда это рост на прямую…
Нет, мы можем объяснять свою позицию, но делать это надо не с позиции просто отстоять своё мнение, а с целью найти лучшее решение )))
2 симпатии
“И ещё один такой интересный момент: поскольку, когда мы рассуждаем просто на уровне логики и один логик сильнее другого, то только что выстроенную истину логическую, другой пришёл и сломал. Это само по себе рождает скептицизм. Скептицизм обозначает, что в мире нет никакой истины. Всё относительно. Всё относительно. Ничего абсолютного. Абсолютное есть, но оно не утверждается логикой. Вот в этом суть. Логика, мы знаем, анумана — это ограниченный путь познания. Мы используем её иногда, но лишь как то, что подтверждает шастру.”
2 симпатии
Спасибо! Очень практичный мотив и настроение. Постараюсь реализовать
Получается, на основе логики бесполезно обсуждение.
Необходимо приводить подтверждение из шастр?
Есть духовная логика, вот её и пытаемся понять.
Просто потому что люди сейчас, в Кали югу неверующие, у них сместилось всё в голове, и для них Священные писания не есть авторитет. А вот учёные есть авторитет. Поэтому мы вынуждены всеми этими примерами пользоваться, для того чтобы фонариком осветить Солнце. А на самом деле Солнце не нуждается в том, чтобы его освещали фонариком. Но поскольку у людей такая психика, то мы вынуждены приводить какие-то там материальные аргументы, чтобы доказать духовное, которое есть самодоказательное, само по себе. Это просто особенность нашей эпохи.
4 симпатии
Очень сложно свой ум вывернуть на изнанку и хотя бы абстрактно принять Духовную реальность, уже был бы огромный шаг в жизни каждого человека.
Абстрактно она принята через Гарри Потера (экстрасенсов и другой мистики) но на практике полный ноль… как только дело доходит до практики, вот тут всё и заканчивается…
1 симпатия