Как раз именно женщина и является хранительницей философии в семье. Это её врождённая женская функция. Она хранит в семье религиозные традиции.
А экстремальные аскезы не предназначены ни для мужчин, ни для женщин. Суровые аскезы - это скорее общая ошибка как для М, так и для Ж. У нас не путь аскез, у нас путь юкта-вайрагьи.
Женщину можно назвать мужчиной, когда она пытается быть Богом в семье, делая мужа зависимым и слабым (подкаблучником).
Вполне возможно что они просто наши друг друга )))
Может, если женщина бездетная (не хочет детей). Тогда её способность служить в семье под вопросом. Она наравне с мужем как наслаждающийся выступает.
По этой логике бездетного мужчину можно называть женщиной?
По ведическим принципам, жена должна быть привязана к мужу, а муж к духовному учителю и Богу. Но если жена, минуя мужа, привязывается к духовному учителю и Богу, то она в этом случае действует как мужчина.
Привязанность не к гуру, а правильнее: к наставлениям гуру - разрешается и жене. Жене нельзя привязываться к гуру как к мужчине…
Но это было недавно разрешено - женщине принимать духовного учителя. Раньше, насколько я понимаю, принимал муж, а жена следовала за мужем.
Немного всё грустнее… Раньше и М и Ж принимали семейного гуру, который фактически не был Духовным Учителем. Так было и со Шрилой Прабхупадой. Он принял семейного гуру, а потом от него отказался и получил посвящение от Бхактисиддханты Сарасвати.
В Движении Чайтаньи Махапрабху каждый является проповедником: МУЖЧИНА это или ЖЕНЩИНА — неважно. Не понимаю, почему Киртанананда Свами велит нашим девушкам-преданным не выходить на санкиртану, на распространение книг. Все должны выходить. (ПИСЬМО Карандхаре, 6 октября 1973)
Разве женщину-проповедницу можно в этом случае назвать мужчиной? В цитате об этом не говорится… Женщина проповедует по женски, а не по мужски.
Простите, мне тогда непонятен вопрос. Если в конкретной ситуации женщину называют мужчиной, значит в своей деятельности они равны?
Когда отказывается от защиты и действует без благословений (принимает решения на свой страх и риск).
Да, когда женщина начинает играть определённую роль, женщину можно назвать мужчиной. Я уже подсказывал что Анна была самая точная в поиске ответа. Но мало кто обратил внимание на мою подсказку…
Т.е. в этой ситуации когда, женщину называют мужчиной, это негативно, а может быть по-другому?
И мужчина и женщина должны получать благословения на свою деятельность.
Опять же, наслаждающейся - это по-мужски. т.е. в этом случае опять мужчина это не очень хорошо?
Вот что меня смущает, что если женщина ведет себя как мужчина - это не очень хорошо, а наоборот, позитивное виденье женщины, ведущей себя как мужчина, существует?
Или с философской точки зрения нет понятия мужчина или женщина - а все только души, служащие Кришне?
Но не у всех есть такое виденье…
Если все души, разве можно в этом случае называть женщину мужчиной?
В философском смысле Пуруша наслаждается многими, то есть Господь имеет отношения наслаждающегося со многими индивидуальными душами, которые Его наслаждают. И если женщина стремится иметь много поклонников, то она тут и пытается играть роль мужчины.
© Сopyright, 2019, Клуб "БАЛАНС". Все права защищены.